理智

2007-10-09 03:32:51转载

看到 [url=http://www.flypig.org/002203.html]飞猪在推荐一部美剧《金牌律师(Justice)》[/url]，发现最近接受的一些想法可以联在一起了。

去年看见王建硕的[url=http://home.wangjianshuo.com/cn/20061113_eaeeeae.htm]《被围墙保护还是被法律保护》[/url]，我才开始明白所谓的文化差异是什么意思。然后吴隽辰在抱怨[url=http://www.junchenwu.com/2007/09/nature_of_human.html]《人性本恶？人性本善？》[/url]，觉得这个回复很典型，索性拿来当靶子了

[quote]
在美国念书的同学很有感触的讲了一件事情，有次去沃尔玛买东西，回家后发现一袋子米忘记了拿。匆忙赶回去，店员特别简单的处理了，没要什么小票，马上去找米袋子，然后直接就递给了我同学，然后Say goodbye。那里，没有人是坏人
[/quote]

我对此的看法是，因为那是袋米，你要换成钻戒，应该就不是这个结果了。为什么人家没做要求，不是没考虑到冒领的风险，只不过概率太小，再乘以米的价格，所承担的风险费用极低，如果因此跟顾客争执，正在排队的顾客会抱怨，会有人按工作制度给他的工作减分。总之那个沃尔玛员工的行为只是一个经过简单计算就可以得出的正确决定而已

在我看来，cathayan 的[url=http://blog.cathayan.org/item/1639]《超越机制》[/url]指明了问题的本质

[quote]
昨天还看到有发言说，对网络的监管是正常的，是所有国家都要干的。他们说话没逻辑先不讲，其实这里面还有个基础的问题，就是有没有制衡的问题。没有制衡的监管，通通会滑向非法的深渊。
[/quote]

我之前只知道“制约”这个词的定义，却并没理解这个词的意义。在这个反 gr33d 局局长因为 gr33d 而被枪毙了一个又一个的国家，你真的没法去理解什么叫“制约”。美剧我老婆常看，我多半是顺带瞅一言，比方说以前[url=[archive=292]]提到[/url]过的《罪案终结(the Closer)》，虽然那部剧专注于取证和审讯，很少有到律师和庭审这一层的，但已经能感觉到多个足够理智的 agent 相互博弈的情况。

可能是在 solidot 上看过一个新闻，才明白老美的五角大楼和 NASA，之所以不断的妖魔化中国，最根本的原因是他们要谋求更多的财政拨款（在最新一季的《the Closer》里对预算这个概念的强调也深有感触），国家的各个部门之前都要相互博弈。而在这个 d1ct4t0r1al rul3 下的人们根本不理解这个东西，如果要倾全国之力去干点什么，只是老胡点个头的问题。这看起来是社会主义国家的优势，但最终是行不通的。任何人得到了不受制约的权利之后，最终都会腐败，这不是道德和意志的问题。

如果一个人对你好，那肯定是因为你的存在能让他获利（用贬义词说，有利用价值），就连母爱都是如此，我想象不出还有什么行为的目的能高于此。合作应该是一场公平正当的交易，双方确保都能从合作中获利。保守的策略是双赢（现代雇用制度，资本家 vs 工会），如果你确定对方不会发觉利益受损或者没有报复的能力，那也可以作恶，去掠夺对手的那份（奴隶、封建社会）

我向往老美的体制和司法制度，就是因为所有策略的前提是假设所有 agent 具有足够的理智。从人性本恶入手，告诉你如果作恶会有什么后果，让你觉得作恶不值，制约恶的产生。你没有作恶，不是因为你道德高尚，只是因为你足够聪明。

“不要低估别人的智商，不要高估别人的道德”，最愚蠢的行为就是把这两样都违反了。几亿人都违反了这个原则的时候，他们中就有许多人被饿死、被逼上吊、被活活打死，你只能很无奈的说，愚民呐。他们确实缺乏理智，不具备博弈的资格。

别去讨论人性是本善还是本恶了，人和动物的差别，在我看来，不是什么人比动物更善良或者更邪恶，只是人比动物更聪明。