是不是我潜意识里确实是喜欢悲剧？只是我不愿意承认罢了。不然为什么给我留下印象的片子都是悲剧结尾。

一些想法一直在脑子里转悠，知道看完《怒火攻心（Crank）》后有了写的动力。

我支持观点是，文艺作品不应该是万花筒，读者观众们不应该是五岁儿童、无论看到万花筒里出现什么都会不住的傻笑。角色的死亡也不应该像在韩剧里那样是一种佐料。故事不能胡编，死也应该死的有分量，而不是动不动就扯什么意外或者神迹出来。

有点让人联想杰克·伦敦，起码在印象里杰克·伦敦笔下悲壮的失败者要比其他的作家要多，有些完完全全就是失败者的故事，我读到的第一篇、也是被选入语文课外阅读的《一块牛排》就是如此。到《生火》（看《马丁·伊登》的作者序里这么提过一句：“例如短篇小说《生火》写一个淘金者在零下七十度的旷野里用各种办法生火终于失败而死的故事”）、《一千打》，后者虽没见过原文，但是对于疲倦、饥饿之类的绝境，杰克·伦敦从来不乏细腻的描写，想也想的出来。

模仿《货币战争》中的一句话的语气，可以这么说：“只要付出就会得到回报，也许父母向你这么承诺过，但是上帝不会。”

忘了是从谁的美味书签里有个中国政治坐标系测试（北大未名版），点进去看了看。可能是题比较合我胃口，干脆做了份答卷。其实很多问题可能和出题者本意有偏差，我是严格按照字面意思来理解的（比方说“全部”“都”跟“绝大多数”是有差别的）

1、如果人民没有受过民主教育，他们是不应该拥有普选权的。

反对

“受过民主教育”这个概念和界限比较模糊，不应该用这个来界定拥有基本权利的标准。那怕是一群猪脑子选了个屠夫当他们的领袖那也是他们自己的事。况且平均智商应该没这么悲观吧。

2、令人沮丧的是，经济学家越来越成为富人的代言人。

强烈同意

各种经济概念本身就是由富人创建的。按照阴谋论，经济学家负责愚惑大众，富人闷头掠夺财富。

3、人权高于主权。

同意

主权是说国家主权？对于任何一个个体，如果主权不能为人权服务，或者危害到自身的人权，那要主权何用？

4、不应指责两个成年人自愿的婚前性行为。

同意

成年人的行为，要后果自负。否则只能惋惜他爸妈没有给他足够的教育了。

5、中国近年来经济发展的成果很多都被一小群人占有了，大多数人没得到什么好处。

同意

简单的贫富差距加大可以说明吗？或者基于我所看到的很多事情，不一一列举。不过好像勉强比俄罗斯好点

6、发生重大社会安全事件时，即使认为信息公开会导致骚乱的风险，政府仍应该开放信息传播。

反对

很难说。比方说假设一个剧院着火了，在大家还没发觉之前，可能你挨个通知每一个人，让他们有序离开，比宣布火情并让大部分人挤死在设计太狭小的安全出口前面好。

7、在重大工程项目的决策中，个人利益应该为社会利益让路。

反对

社会利益终究要分配到一堆个人利益上面。等于一群人为了自己利益去损害一个人。因此是应该公平的做交易，让其自愿损失一些利益去换取另外一些利益。

8、西方的多党制不适合中国国情。

强烈反对

解放前的某党不也在猛烈抨击国民党的一党专政是法西斯吗。屁股决定大脑罢了。

9、不应当谈论或者在公开的文字中记录自己的长辈的缺点。

强烈同意

应该是尽量不去谈论任何具体人的缺点，不仅限于长辈。通常对双方都没有好处，对方声誉受损，你的信誉也受损。

10、浪费粮食也是个人的自由。

同意

你只能从道德去谴责，但你无权干涉。

11、在中国照搬西方式的言论自由会导致社会失序。

反对

任何地方都不可能有真正的言论自由的，都是程度问题。我是觉得现在所处的环境有些太过分了。如果跟西方一样只是略微的管制、怎么可能西方没事到中国就社会失序了？难道是说人种有问题？

12、现代中国社会需要儒家思想。

反对

这是tmd二十一世纪哇。

13、为保障社会公平，对富人征税应采用更高的税率。

同意

在这个国家，权和贵的联系要更紧密些。富人有更多的方法去逃税的而无人监管。没有执法，只管税率，受损的只有稍微有点钱的贫民。

14、由高校自主考试招生比全国统一考试招生更好。

强烈同意

只在法治严谨的时候成立

15、应当对国外同类产品征收高额关税来保护国内民族工业。

反对

大多是借口，扯大旗谋虎皮的主。

16、应该容许宗教人士在非宗教场所公开传教。

强烈反对

我敌视宗教、歧视有宗教信仰的人

17、任何艺术作品，只要有很多人愿意花钱去欣赏，就不能说它毫无艺术价值。

同意

客观和主观的问题？

18、在华外国资本应该受到限制，不能任意发展。

强烈同意

有些产业是关系到国家生死存亡的。比方说能源。

19、无论中小学生或大学生，都应参加由国家统一安排的军训。

同意

没明白想说啥问题，我觉得锻炼是应该有的。哪怕是经受折磨和不公，早点了解也好的。等以后经历真正的磨练的时候，也心里有底

20、国家财产、集体财产比私有财产更应当保护。

强烈反对

如果要被迫选择其中一个遭受损失的话，判断的依据应该是财产本身的价值，而不应从财产的归属上来判断。

转自 Solidot

引用60年前，储安平在《观察》周刊上给国民党治下的中国社会所下的结论：

“在这个政府的作风和统治之下，一切不守法的、不道德的、没有良心人格的人，都比一般奉公守法洁身自好的人，容易生活下去。在这个政府的作风和治理下，除了极少数坚贞的人物，仍能保持他们的人品、意趣和工作理想之外，大多数人都已趋于取巧、投机、幸进、不守信用、不负责任、不讲公道、强凶霸道、为劣作恶。在这种混乱的情形之下，大家已失去了生活的目标，失去了努力的自信，失去了一切崇高的理想，结果是人的品格愈降愈低，社会的风气愈来愈坏。”

书是昨天下午买的，可今天早上才开封，在车上读了几十页，然后又在网上看了写评论。

初步印象，感觉像《苏菲的世界》，把一门学科以浅显易懂的文字向大众普及，对于我这种门外汉来说，营养还是相当多的，虽然我不喜欢其中一些语气和叙述方式。

几个月来，我总会偶尔想到这么一个问题，美国前几年在不断的要求中国要松动汇率，别和美元绑定，中国居然听了，我本能的认为这绝不是什么好事，美国之前费如此口舌，必然是对他们有利，而对中国有害无利的。接着年初股市大涨，之后的狂热已经超出预料，我只能认定其中有古怪，但又说不出原因。另外，还有很多公司都是本身并没什么特别的经济效益，但是沾了汇率变化光，显示为收益巨大，混杂在本已疯癫的股市里。

从各种各样的人那里，我都能听到这番相同的话，“一直到 2008 年，中国的股价会一直在涨”，我只知道财富不会凭空生出来，如果说一个人发了，前提是确实有具体的人产生了价值，如果是不是生产者发了，那也是在分配上出了什么问题，但是有人创造了财富这个前提是必须的。我想知道这两年倒底有什么特别的变化，而导致股市如现在这样。如果所有人都赚到钱了，那么赚的是谁的钱？之前就看到很多人也有相同的忧虑，如 2SIMPLE。